Állatorvosi ló: Irracionális rettenet, ám Kiss Árpád nem gyilkolt, csak veszélyeztetett

„Irracionális rettenet”, ami a gyilkosságsorozat sértettjeivel történt, idézte az eseménysor borzalmát Muhi Erika, a Nemzeti és Etnikai Kisebbségi Jogvédő Iroda (NEKI) képviselője. Nem elég a jog szerint „aljas indokkal” vádolni az elkövetőket, mert a „romákkal szembeni gyűlölet hajtotta őket”. Bérdi Zsolt az elsőrendű vádlott Kiss Árpád védője viszont állatorvosi lóként jellemezte a gyilkosságsorozatot, amelyen kimutatható az igazságszolgáltatás összes „nyűge”, egyben lenullázta a vádat is, indítványozta, hogy védencét, „foglalkozás körében elkövetett szándékos veszélyeztetés” miatt, határozott idejű szabadságvesztésre ítélje a bíróság. A többit, a Nagycsécsen, az Alsózsolcán, a Tatárszentgyörgyön, a Tiszalökön és a Kislétán elkövetett hat gyilkosság vádját ejtsék, mert „e cselekményekben nem vett részt” Kiss Árpád, a védő megítélése szerint. - Stépán Balázs írása

 

A „tanúként meghallgatott sértettek mellékszereplői lettek” a tárgyalásnak, ám a gyilkosságsorozat folyamán sokan csak a „vakszerencsének” köszönhetik, hogy életben maradtak - hozta vissza egy pillanatra tárgyalóterembe a gyilkosságok régen elfelejtett, valóságos rettenetét Muhi Erika, a NEKI képviselője. „Irracionális, ami velük történt”, a tárgyalástól, az ítélettől elvárható, hogy adja vissza a „roma közösség méltóságát”, mert a valóságban pillanatnyilag éppen ennek ellenkezője zajlik, amikor a Gárda, vagy valamelyik hasonló szervezet egyike éppen nyilvános tagtoborzást tart, „a romák elleni gyűlölet jegyében”.

Az életben maradt sértettek a tárgyalás mellékszereplői lettek.

A jogvédő felszólalását Bérdi Zsolt, Kiss Árpád védője követte, aki a vádbeszédhez hasonló terjedelmű, kilencvenhat oldalas perbeszédét hét órán keresztül ismertette. „Ez a büntetőeljárás, amely Kiss Árpád Sándor ellen is folyik, nem más, mint a magyar igazságszolgáltatás állatorvosi lova, a maga minden nyűgével, bajával, törvénytelenségeivel, és szakszerűtlenségeivel együtt”. A nyomozás, a rendőrök munkája tele van tévedéssel, hibát hibára halmoztak, a fegyverek felkutatása, a debreceni házkutatások és helyszínelések szabálytalanul folytak, a „korona nélküli koronatanú” F.-né Nyalka Éva kihallgatása többször is törvénytelenül zajlott. Csontos István negyedrendű vádlott vallomása megbízhatatlan, ellentmondó, homályos részleteket sejtet kapcsolata a Katonai Biztonsági Hivatallal (KBH). A helyszínelő és házkutató nyomozók hanyagsága miatt indítványozta a védő egy sor bizonyíték kizárását. Indítványozta továbbá, hogy a szakértők esetenként kételyeket keltő véleményét ne vegye figyelembe a bíróság.

Nyalka Éva, a korona nélküli koronatanú.

Nyalka Évát a nyomozók nem figyelmezették jogaira, nem vették figyelembe labilis pszichikai állapotát, és azt, hogy nyugtatókon él. A vele készített, kézzel írott első vallomásokat szabálytalanul javítgatta a rendőrség, akadt olyan is, amelyiket a kihallgató maga sem írta alá. Nem vették figyelembe, hogy nyugtatókat szed, ellentmondásosan nyilatkozik. Előfordult - közvetlenül a vádlottak letartóztatása után -, hogy a lakásán tartott házkutatással egy időben hallgatták ki tanúként, törvénytelenül. Az ügyvéd indítványozta, hogy Nyalka Éva négy évvel ezelőtt, szeptemberben, októberben, és novemberben tett tanúvallomásait a bíróság ne vegye figyelembe.

A hatósági tanúk statisztáltak, azt sem tudták, mi a dolguk.

A védő elemezte, milyen hibákat követett el a rendőrség a négy debreceni helyszíni szemle és házkutatás során. Az eljárási hibák miatt nem kizárható Kiss István észrevétele, miszerint akár manipulálhatták is, ahogy a fegyvereket a Perényi klubban felfedezték. A klubban a hatósági tanúk csak statisztáltak, nem tisztázták szerepüket, a fegyverek megtalálását egyik tanú sem látta saját szemével, csak a már összegyűjtött bizonyítékok jegyzőkönyveit írták alá. Szabálytalan volt Kiss Árpád mikepércsi otthonában tartott házkutatás is. A videofelvételen szereplő és lefoglalt tárgyak nem mindegyike szerepel a jegyzőkönyvekben. Dombostanyán a tűzszerészek egyenként átnézték a földalatti verembe rejtett holmikat, azután mindent visszacsomagoltak, de jegyzőkönyvet nem készített erről. Ráadásul a hatósági tanú reggeltől kora délutánig négy felest négy sörrel öblített le, el is kellett küldeni, de mit lehet kezdeni egy részeg tanúval – kérdezte a védő. A szabálytalanul, vagy aggályos körülmények között, formailag kifogásolhatóan beszerzett bizonyítékok kizárását indítványozta.

A hatósági tanú reggeltől kora délutánig négy felest négy sörrel öblített le, el is kellett küldeni a helyszínről.

Hosszan értelmezte Csontos István terhelő vallomásait. Felhívta a figyelmet, hogy a negyedrendű vádlott sokszor elbizonytalanodott, ellentmondásokba keveredett, összevissza beszélt. A tiszalöki és a kislétai helyszíni szemle semmitmondó volt. A védő szerint semmit nem bizonyítanak a negyedrendű szavai. Kiderült, hogy kapcsolatban állt a Katonai Biztonsági Hivatallal (KBH). Az eljárás során a KBH félrevezető adatokat közölt a rendőrséggel, később egy ideig a bírósággal is, erre egyébként az ügyészség is felhívta a bíróság figyelmét. Kiemelte, hogy a zárt tárgyaláson tanúként meghallgatott titkosszolgálati tiszt, Hódos Ernő „nem mondott nagyon sok esetben igazat”, mert „nem kívánt államtitkot sérteni”. Vajon mit lehet kezdeni egy ilyen vallomással? Csontos a helyszíni szemléken elbizonytalanodott, nem tudta pontosan felidézni, hogy mikor, hol vette föl az általa vezetett autóba a menekülő vádlottakat, a tiszalöki támadás időpontjaira rosszul emlékezett, a vádlottak ruházatát nem tudta leírni, ellentmondásosan idézte föl, hogy ki milyen fegyvereket használhatott. Azt a benyomást keltette, mintha irányítanák, mit mondjon. Egyébként az sem tisztázott, hogy miért engedték szabadon távozni a Perényi klubból, miért nem szerepelt neve a letartóztatandók között, miért csak utólag fogták el, Nyalka Éva első kihallgatását követően.

A titkosszolgálati tiszt „nem mondott nagyon sok esetben igazat”, mert „nem kívánt államtitkot sérteni”.

A hemogenetikus, a fegyverszakértők, a nyomszakértők, a tűzszerészek munkáját értékelve Bérdi Zsolt elmondta, hogy hiányosak, nem meggyőzőek észrevételeik, számtalan szakmai hiba fedezhető föl bennük. Nem minden esetben követték pontosan a szakmai előírásokat, megállapításaik egy része kételyeket ébreszt. A védő szerint azt sem lehet pontosan nyomon követni, hogy melyik fegyvert, melyik vádlott mikor, mire használta, mikor volt a kezében. A bűnjelek egy részét szabálytalanul kezelték, a jegyzőkönyvek pontatlanok, ezt vegye figyelembe a bíróság.

A védő szerint a bíróság számtalanszor nem vette figyelembe a vádlottak észrevételeit, ezáltal csorbult védekezéshez való joguk. Előfordult, hogy olyan bizonyítékokkal álltak elő, amire a védelem nem készülhetett föl időben, nem tudta védencével értékelni az újonnan felmerült bizonyítékokat, ezzel a fegyveregyenlőség elve sérült a tárgyalás folyamán – érvelt Bérdi Zsolt.

Kiss Árpád a nyomozás folyamán a galgagyörki, a tarnabodi, a pricsei támadást elismerte, a többit tagadta. A védő azt állítja, hogy Kiss Árpád a hat halálos áldozatot követelő nagycsécsi, tatárszentgyörgyi, kislétai gyilkosságban nem vett részt, és tiszalökön sem Kiss Árpád ölte meg Kóka Jenőt. Ezeket a terhére rótt vádpontokat Kiss Árpáddal szemben ejtse a bíróság. A besenyszögi fegyveres rablás pedig álláspontja szerint nem bizonyított. A másik három támadás jogi minősítése az ügyvéd szerint foglalkozás közben elkövetett szándékos veszélyeztetés, lőszerrel és lőfegyverrel való visszaélés. Ezért határozott tartamú szabadságvesztés kiszabását indítványozta.

Az ügyészség „részben előre kitervelten, aljas indokból, több személyen, részben sok ember életét veszélyeztetve, részben tizennegyedik életévét be nem töltött személy ellen elkövetett emberölés bűntette és más bűncselekmények” miatt emelt vádat Kiss Árpád, Kiss István, Pető Zsolt és Csontos István ellen.

A védők szerdán folytatják a perbeszédeket.   


Szólj hozzá!

A bejegyzés trackback címe:

http://ciganyvadaszat-per.blog.hu/api/trackback/id/tr185331859

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Nincsenek hozzászólások.