„A helyzet nem volt száz százalékig kezelhető”
„Döbbenetes” – foglalta össze Miszori László, sok évtizedes bírói tapasztalatát, a rendőrségi helyszínelés hanyagságáról. A bíróságon kell kideríteni és bizonyítani, milyen körülmények között kerültek elő a Perényi 1 klubban talált fegyverek.
A Nemzeti Nyomozóiroda tisztjei ritkán tanúskodnak bűnügyi tárgyalásokon, most mégis ez a szerep jutott nekik a Budapest Környéki Törvényszéken. Egy elbaltázott helyszínelés részleteiről számoltak be: a hat gyilkossággal vádolt, négy férfi letartóztatását sikertörténetnek könyvelte el a rendőrség, de kiderült, hogy a debreceni Perényi 1 diszkó házkutatása, és szemléje során alapvető szakmai hibákat követett el az akciózó csapat.
„Eltelt a három év, szeretnék már hazamenni” – hivatkozott tévesen egy törvényi rendelkezésre Kiss István.
Mi történt 2009. augusztus 21-én éjjel? A helyszínelő brigád három tagja az idézés ellenére nem jött el a tárgyalásra, kimentették magukat, ám ismét beidézi őket a bíróság, hogy pontosan kideríthető legyen az akció minden mozzanata.
Miszori László tanácsvezető bíró szerint a jegyzőkönyvek, a szemle videofelvételei egyenlőek a „nullával”, „mit kezdjek vele? Dobjam ki? Mert ennyit ér” - magyarázta ingerülten az akciót megtervező és levezénylő NNI-tisztnek. Szokatlan módon a tiszt káderlapját is széljegyezte: „naiv volt, mint vezető, uram”.
„Döbbenetes!” – fogta össze csaknem négy évtizedes pályája legfrissebb tapasztalatát a bíró, aki egyébként nehéz helyzetben nyílvánult meg, és inkább ironizálni óhajtott.
A debreceni házkutatáson és a helyszíni szemlén a klub három alkalmazottját hívta segítségül a rendőrség, minek is? A klub karaoke bárjának csapos-asszonyát és elő-mosogató férjét, valamint a diszkó csaposát hol hatósági tanúként cipelték magukkal a nyomozók a bárban, hol a házkutatást elszenvedő tulajdonos-bérlő képviselőjeként, ők se nagyon tudhatták, mikor mire kell figyelniük, mit vár tőlük a hatóság. A bár tulajdonosát nem értesítették a házkutatásról, miután a gyanúsítottakat, és még három tanút lefogtak, a klubot vezető Fehérné, Nyalka Évát pedig elvezették a helyszínről. Barabás Zoltán a klub tulajdonosa, hajnaltájt értesült, hogy valami szokatlan dolog zajlik a Perényi 1-ben, a környék tele van rendőrrel, kordont vontak az épület előtt, nem lehet bemenni. Tőle tudta meg Kósa Lajos Debrecen polgármestere, hogy az NNI razziázott a szórakozóhelyen, talán kábítószert kereshetnek. A bíróságon kiderült, hogy feltehetően az akció vezetője sem tudta, hogy a tulajdonost értesíteni kellene a házkutatásról. Elmondta, hogy órákkal a házkutatás után, egy asszony ténfergett a klubban, azt hitte ő a tulajdonos, de vele sem beszélt. A fiatal tiszt rutinja talán kevés lehetett ahhoz, hogy a hat áldozatot követelő gyilkosságsorozat helyszínelését, a lefogást megtervezze és levezényelje.
Máig sem tudni, hogyan távozhatott szabadon a helyszínről Csontos István, akit az előzetes rendőrségi műveleti terv szerint le kellett volna tartóztatni. Miért nem akadt fenn, a sokszoros rendőrségi kordon? Erre az akció parancsnoka sem tudott elfogadható magyarázatot adni: „abban a nagy tömegben nem volt száz százalékig kezelhető a helyzet”. A rendőrség mindenkit igazoltatott, csak azután lehetett távozni. Kiss Árpád úgy emlékszik vissza, hogy őt már a földre teperték, onnan látta, ahogy Csontos elsétál a helyszínről. Testvére, Kiss István úgy látta, hogy Csontost a földre szorítják a kommandósok, azután mégis elengedik. Csontos verziója szerint, Kiss Istvánt a kommandósok üldözték, a klub lejáratánál találkoztak, őt félrelökte útjából és „menekülj!” förmedt rá. Igazoltatták őt is, azután elengedték, sőt egy előzékeny rendőr még vissza is kísérte a klubba, hogy elhozhassa a motorozáshoz használt bukósisakot. Eddig jutott a történet felidézése, amikor Kiss István másodrendű vádlott kibukott.
„Törvénytelen bizonyítékok, hamis vallomások alapján tartanak fogva három, éve. Eltelt a három év, szeretnék már hazamenni” – hivatkozott tévesen egy törvényi rendelkezésre. (A 2011-es Büntető Eljárásjogi Tv. módosítása óta a bíróságnak nem három, hanem négy év áll rendelkezésére az elsőfokú ítélet meghozatalára a vádlottak feltételes szabadlábra helyezése nélkül.) Azt állítja, hogy Csontos István hamis vallomásai, és a törvénytelenül összeszedett bizonyítékok alapján vádolták meg.
Stépán Balázs
