Az idén március 29-én Debrecenben, a Perényi klubban tartott zártkörű bírói szemle 569-es sorszámot viselő jegyzőkönyvét ismertette másfél órában Miszori László bíró, utána pedig az egynapos szemle a két és fél órás videó dokumentációját vetítette le a bíróság a legutóbbi tárgyaláson. - Stépán Balázs
Nem tudni, mennyivel hozhatta közelebb a március 29-én tartott helyszíni zártkörű bírói szemle a vádlottak elfogásának, a Perényi 1 klub házkutatásának, a fegyverek megtalálásának valós történetét. Pontosan nyomon követhető a jegyzőkönyv alapján, hogy ki mit csinált a szemlén percről-percre, mit kérdezett a bíró, mit a jelenlévő ügyvédek és a vádlottak a szemtanúktól meg egymástól, de az összkép a megfigyelőben mégis a bizonytalanságok sorát gyarapítja. Nem kicsit!
Máig sem tudjuk, hogy a 2009. augusztus 21-iki házkutatásról miért nem értesítették időben a szórakozóhely tulajdonosát, miért csak reggel hétkor szerezhetett tudomást az órák óta zajló akcióról, mintegy mellékesen; az egyik kiszolgáló hívta föl, hogy jöjjön, mert itt a rendőrség, szétszedik a boltot, viszik a kidobókat meg a hangtechnikust. A tulajdonost nem dúlta föl a hír, elment a klubhoz körülnézni, ettől-attól, valamelyik parancsnokfélétől érdeklődött, hogy mi folyik itt, drog-fogásra gyanakodott, nem nagyon érdekelte, hosszú hétvégére indult ismerőseivel Villányba, borozni, nem akarta borítani a programot. Kósa polgármester hívta mobilon, ugyan mondaná már el neki, mi történik a Perényinél. Razziáznak, az alkalmazottak nincsenek benne, nyugtatta meg a város első emberét a klub-tulajdonos, és elsietett a helyszínről. Később a rendőrség ki sem hallgatta, először a tárgyaláson nyilatkozott. Itt tudhattuk meg azt is, hogy a letartóztatás után hosszan beszélt telefonon a klub üzemeltetőjével, Fehérné Nyalka Évával, s nem nagyon rázta meg, hogy négy alkalmazottját elkapta a rendőrség, és a cigánygyilkosságokkal gyanúsítják őket. A márciusi bírósági szemlére sem idézték meg, csak három alkalmazottját, a csaposokat faggatták.
„Máig sem tudjuk, hogy a 2009. augusztus 21-iki házkutatásról miért nem értesítették időben a szórakozóhely tulajdonosát. (…) A tulajdonost a csapos-asszony, meg férje, egy előmosogató képviselte, a rendőröket egy másik csapos kalauzolta végig a klub helyiségein.“
A klubtulajdonost távollétében a csapos-asszony, meg férje, az előmosogató képviselte a házkutatás folyamán, a rendőröket a másik csapos kalauzolta végig a klub helyiségein. A szemle során mégsem derült ki egyértelműen, hogyan találhatták meg a budapesti tűzszerészek szinte pillanatok alatt a fegyvereket, honnan tudták szinte ránézésre, hogy puskákat találtak, nem is nagyon eldugott helyen: „mi lenne egy fegyvertáskában, ha nem fegyver” - hárított az egyik tűzszerész. Nem derült ki, hogy mennyire volt „bombabiztos” a vádlottak rejtekhelye, kinek volt rajtuk kívül kulcsa a hozzá, ki mehetett be a raktárba észrevétlen, mert állítólag egy „vakkulccsal” is ki lehetett nyitni az ajtaját, a kulcsot pedig a pultban tartották. Az egyik csapos ott volt, amikor a puskát megtalálták a tűzszerészek, de nem látta az egészet pontosan, mert azonmód elzavarták a környékről.
Nem derült ki a bírósági szemlén, hogy a hatósági tanú mi mindent tanúsíthat, azt sem tudta jószerivel, hogy mi a dolga. Ide-oda követte a rendőröket, figyelte honnan kerülnek elő a bizonyítékok, hogyan csomagolják össze a bűnjeleket, hogyan zárják le a csomagokat. A házkutatáson készített néhány fényképfelvétel és videó azonban helyenként rácáfol vallomására. Kiss István arra hívta föl a figyelmet, hogy például a hatósági tanú nem szerepel a jegyzőkönyvező rendőrtisztről öt óra után 14 perccel készített fényképen, és nem látható mellette a háromnegyed hattól csaknem hat óráig forgatott videó-felvételen sem. Tehát nem kísérthette folyamatosan, megszakítás nélkül a rendőri intézkedést, éppen a legkritikusabb pillanatokban, mert a következő felvételen a már megtalált fegyvert is látni lehet – hivatkozott észrevételeire a bíróság előtt.
Pénteken a tiszalöki gyilkosság bírói szemléjének ismertetésével folytatódik a tárgyalás.
